Asesino “marketinero”

Pocos asesinos en masa han logrado la aceptación popular que consiguió nuestro Ernesto “el che” Guevara.
El marketing y lectura sesgada de los hechos, han convertido a una de las personas más salvajes y sádicas que brindó nuestras pampas en un ponderado héroe latinoamericano.
Sus seguidores lo llaman revolucionario; yo prefiero llamarlo enemigo acérrimo de las libertades individuales. Alguien que impone a la fuerza su visión de la vida, no se gana, precisamente, mi admiración.
Ernesto Guevara jamás se interesó por la política, hasta que casualmente conoció en México a los hermanos Castro. Personajes que juraban querer liberar Cuba del régimen de Batista (quién había logrado su reelección mediante elecciones fraudulentas) para hacer un llamado inmediato (18 meses después de tomar el poder) a elecciones libres. El llamado inmediato ya lleva más de 60 años de espera…

En ese momento encontró en “la revolución” la excusa perfecta para saciar su sed de sangre llevando su sadismo a niveles dignos de un asesino serial: No cualquiera dirige un campo de concentración al mejor estilo Rudolf Höss.

No importa qué tan noble parezca un fin. Nadie es quién para arrogarse el derecho de quitarle la vida a otro. Y el “Che”, no sólo creía tener ese derecho; también supo industrializarlo.

Mató a mansalva a todos aquellos que no pensaban como él. Exterminó hombres por su simple condición de homosexuales. Dato irónico, si tenemos en cuenta la cantidad de homosexuales que se ubican a la izquierda del arco político, levantando una bandera con la cara del “Che” como estandarte a la hora de reclamar por sus derechos.

Como afirma Nicolás Márquez en su libro El canalla, “en Sierra Maestra (y esto lo confiesa el`Che´ en su diario personal) los crímenes gatillados por él mismo ascienden a 14, en Santa Clara, a 23, y ya como jefe del campo de exterminio La Cabaña tras la revolución en 1959 los homicidios son 175. Lo que sumado nos da 216 asesinatos efectuados materialmente por el `Che´ Guevara. Ahora bien, los fusilamientos que fueron llevados a cabo por orden del Che, según él mismo le confesó al agente Félix Rodríguez en Bolivia ascienden a 1.500.”

Repasando su vida, sin juzgar su cuestionable rol de padre y esposo, y teniendo en cuenta varios aspectos que no he mencionado, me pregunto: ¿Cuánta gente mataron Martin L. King, Nelson Mandela, Teresa de Calcuta, Mahatma Gandhi, por nombrar solo algunos, para llevar a cabo una revolucion?

Es hora de tener mejores referentes. Referentes de la libertad y la no violencia. Hemos dejado que el marketing y la propaganda barata hagan de un asesino, un héroe. A diferencia del “Che” y sus seguidores,  yo creo que el fin NO justifica los medios.

¿Juicio a Fibertel?

A través de distintos spots propagandísticos, entre otras yerbas, me enteré que el estado (que tanto me quiere y protege) me sugiere, como usuario de Fibertel, hacerle juicio a la empresa.

¿El motivo? Porque nos estuvo brindando un servicio en forma ilegal ya que su licencia había caducado.
Por empezar, más allá de la discusión sobre la ilegalidad o no en la que operaba Fibertel, para ganar un juicio como usuario, supongo que debería probar que sufrí un perjuicio. La verdad es que yo contraté un servicio; por X cantidad de dinero, a cambio, recibí un servicio Y. Yo cumplí con mi parte del contrato abonando lo convenido todos los meses, y la empresa en todo momento me dio lo que prometió. ¿Qué Juicio puedo ganarle?
Por otra parte, es el propio estado el que está reconociendo que Fibertel operaba en forma ilegal. Y si el estado es quien debe regular, entre otras cosas, las telecomunicaciones, es él quien está poniendo en evidencia su ineficiencia al haberle permitido a Fibertel seguir operando desde que caducó su licencia.
En este caso, como usuario de Fibertel no creo haber sido víctima de ningún perjuicio. Pero como ciudadano, entonces ¿podría hacerle juicio al estado por la inoperancia que el mismo manifiesta para regular las telecomunicaciones?

FM Moyano

Estamos todos de acuerdo con que reemplazar la ley que regulaba la actividad de los radio difusores (22.285) era necesario. Lo que nunca terminé de entender es que se haya hecho porque “era la ley de la dictadura”, cuando cualquiera que la haya leído y estudiado, sabe que de esa ley no quedaba prácticamente nada.

Bien sabemos que a raíz de las modificaciones hechas por decreto en los años noventa, los puntos más importante de dicha ley fueron eliminados. De todas formas, como ya nadie la respetaba y estaba completamente obsoleta desde el punto de vista técnico, era necesaria una nueva regulación.

Suena muy democrático otorgarles licencias a ONG y sindicatos. Pero ¿tiene coherencia?

Una ONG, por lo general sin fines de lucro, tiene derecho a tener una vía de comunicación. Pero montar una radio requiere cierta inversión inicial. ¿Cómo harán para enfrentar este gasto? Y lo que me genera más dudas: ¿Cómo harán para mantener los sueldos de los trabajadores? Tocará trabajar Ad Honorem…

Por otra parte, ahora somos tan democráticos y pluralistas, que también le damos licencias a los sindicatos; esto me parece aún más grave. No solo porque también aplican los conceptos arriba mencionados (no todos los sindicatos pueden sostener la inversión y mantenimiento), sino que tampoco se establece con qué criterio otorgarán las licencias. Si tomo como referencia al actual gobierno, puedo imaginarme lo fácil que será para Moyano y lo difícil que podría resultarle, por ejemplo, a Barrionuevo conseguir una radio.

Pero esto no termina acá.

Una vez que se haya otorgado la licencia a un sindicato, queda por resolver otra de mis dudas: ¿A qué publico va dirigida la señal de un sindicato? La respuesta fácil sería que el público, o tárget, son sus afiliados. Grave error. Que un grupo de trabajadores pertenezca a un determinado gremio, no significa que sea un grupo homogéneo. Si tomamos de nuevo el ejemplo de Barrionuevo (Sindicato de Gastronómicos, Hoteleros y afines), ¿de verdad creen que a todos los empleados gastronómicos les gusta la misma música, pertenecen al mismo nivel socio económico, votan a los mismos representantes…? Como verán, no hay un público específico al que le interese recibir el mensaje de un sindicato. Entonces ¿para qué otorgarles una licencia?

Demasiadas preguntas para mi gusto. Solo espero que la práctica de esta nueva reglamentación me las vaya respondiendo porque , hasta ahora, nadie pudo. De no ser así, voy e tener que pensar que en vez de democratizar el espectro radioeléctrico, lo único que hicieron fue manosearlo más.

Adrián Saracco

¿Se pueden Negar?

Que cada uno de nosotros tenga libertad de acción y conciencia me parece algo fundamental.

Aún así, me llama mucho la atención que determinados Jueces de Paz hagan pública su negativa a casar personas del mismo sexo. Una cosa es estar o no de acuerdo. Esgrimir conceptos jurídicos o religiosos es lo que hemos hecho todos en los días previos al debate, tanto a favor como en contra del proyecto. Pero por más que a muchos les pese, la reforma al código civil se aprobó.  Y negarse a cumplirla, sería incurrir en una falta, a mi entender, grave.

Salvando las distancias, sería como que un médico Testigo de Jeová se niegue a solicitar la transfusión de sangre en un paciente; todos sabemos que dicho procedimiento está prohibido por ese dogma.

También sabemos, supongo, en qué consiste el trabajo de un Juez de Paz. Quienes no se sientan cómodos con la nueva medida, seguramente encontrarán otras órbitas donde desempeñarse. Si tanta Libertad de Acción y Conciencia tienen, pueden dar un paso al costado y cederles su lugar a aquellos que están dispuestos a cumplir con las normas vigentes; pero de ninguna manera podemos elegir cuales normas cumplir y cuales no.